13FEB2020
-
«… lo arruinaste…
-
«… un juicio rápido sin examinar la evidencia…»
-
«… tu espontánea e instantánea negativa reacción…»
-
«… tu problema de actitud…»
-
«… abusaste de tu posición de confianza y responsabilidad…»
-
«… inexcusable… un nuevo récord de prejuicios…»
-
«… acabas de ganar el premio Golden Fleece [frase burlona que se refiere a despilfarrar el dinero público]…»
-
«… sobresaliente ineptitud…»
-
«… sabueso aficionado…»
-
«… egocéntrico…»
-
«… sin experiencia real…»
-
«… sentado en tu brillante trono…»
-
«… se eligió a sí mismo para ser el árbitro final de la verdad…»
-
«… Juez, Jurado y Verdugo…»
-
«… Procedimiento del Tribunal Canguro [otra frase en tono de burla que se refiere a procedimientos ilegales] de su propia creación…»
-
«… experiencia de sillón [otra frase burlona -creada en la nueva era de la tecnología- que se refiere al estar solo sentado en la computadora y hablar sin conocimiento real]…»
-
«… risible…»
Siguiendo párrafo tras párrafo a este tipo de invectiva personal, Mathias sugiere que:
En nuestra opinión, el público merece la verdad sobre la historia real de los ovnis, la participación del gobierno y la amenaza alienígena. Ese debería ser nuestro objetivo. …Quizás estés de acuerdo en que ese objetivo es más productivo que entretener al público a través de los enlaces BBS [aplicación de computadora dedicada a compartir mensajes u otros folders en la red] con una muestra paralela de pequeñas peleas y disputas entre individuos y organizaciones. Es un sentimiento noble y con el que en ParaNet estamos totalmente de acuerdo. Con suerte, en el futuro, los representantes del Proyecto Fénix seguirán algunos de sus propios consejos y tratarán de mantener la retórica a un nivel más civilizado. Habiendo dicho eso, veamos los problemas reales planteados por este último bombardeo del Proyecto Phoenix, y veamos cómo calzan.
Repasemos los hechos. Reaccionaste emitiendo una advertencia pública a los miembros de ParaNet, que también fue ampliamente distribuida a través de otras BBS en todo el país. Esa advertencia contenía lenguaje que implicaba la información, y la fuente era muy sospechosa. Por lo tanto, solo creaste una fuerte impresión en toda la comunidad OVNI de que nuestra información era falsa. Muchas personas sinceras, confiando en tus cualificaciones, aceptaron tu alerta.
Es verdad. Te encargaste de hacer un juicio rápido sin examinar la evidencia.
Falso. No llegamos a nuestra conclusión solos o instantáneamente. Nuestro análisis y el aviso resultante fueron el producto de un considerable debate entre los investigadores y suscriptores de ParaNet. También fueron etiquetados como provisionales, a la espera de una mayor investigación.
En tu mensaje, mencionaste que le escribiste al Proyecto Phoenix, después del hecho y tu juicio preliminar, solicitando más información. Hiciste el mismo comentario en otros mensajes BBS. Afirmaste que no respondimos a tu solicitud. También insinuaste que esto es una marca en nuestra contra y una indicación más de que somos sospechosos. …A la fecha, no hemos recibido tu carta de consulta. Aparentemente, de todo el correo que recibimos, tu carta es la única que se ha extraviado. Solo podemos concluir que se perdió en el correo o que no la enviaste. ¿Se te ocurrió alguna vez enviarnos por correo una segunda solicitud, cuando no recibiste respuesta a tu primera consulta?
Jack Mathias, portavoz del Proyecto, le hizo un seguimiento electrónico a la carta. La solicitud de información se repitió a través de ese canal. La solicitud fue rechazada.
Pero este no fue el final de tu problema de actitud con respecto al Proyecto Fénix. Hiciste lo mismo, nuevamente, emitiendo advertencias, etc., con nuestro lanzamiento de los Reportes K-2 y el Mayor Secreto. Y, nuevamente, no habías visto ni examinado los documentos de respaldo en el momento en que emitiste esas advertencias a ParaNet y al público.
Ya hemos indicado nuestras razones para sospechar de los informes «K-2» y «El Mayor Secreto«. Al igual que con el informe «Dulce«, nuestras sospechas fueron al núcleo de todo el concepto y ejecución de ambos informes; en consecuencia, parecía poco probable que los «documentos de apoyo» hicieran alguna diferencia. Nuestro juicio en este asunto se confirmó cuando recibimos los “documentos de respaldo” de otra fuente. No nos impresionó.
¿Estaríamos fuera de lugar al concluir que tu opinión ya estaba formada?
Sí, estaría fuera de lugar, ya que nuestras opiniones no lo estaban y, de hecho, aún no lo están por completo. Nuestras advertencias fueron provisionales y, en nuestra opinión, totalmente justificadas. Hasta ahora no se nos ha proporcionado ninguna evidencia de lo contrario. Si se proporciona tal evidencia, no solo cambiaremos de opinión, sino que lo diremos públicamente.
Afortunadamente para el Movimiento OVNI, otros investigadores no comparten tu opinión.
Esos no son los comentarios que hemos estado recibiendo.
Declaraste en tu mensaje inicial que «gran parte de la información en el Reporte Dulce sobre Dulce y Archuleta Mesa contradice la información ya proporcionada a ParaNet por otros investigadores capaces«. ¿Que información? ¿Quién lo proporcionó? ¿Cómo determinaste su validez?
Nuestra información consiste en el testimonio de los investigadores de ParaNet y otras personas que han estado en Dulce y en la Meseta. Sus experiencias fueron muy diferentes de las que describiste y es difícil conciliar tus afirmaciones con los hallazgos de nuestra propia gente.
Solicitamos formalmente el acceso a esa información. Nos gustaría examinarla nosotros mismos. ¿Podemos obtener copias de «esa» información?
Relacionado:
No entiendo. Agradecería a Fer una explicación con su habitual objetividad, buena fe y claridad. Esto de las BBS es muy antiguo, son piezas de museos de informática, de los 80, 90 y primer lustro del Siglo XXI.
En qué quedamos de todo lo publicado antes sobre la Base Dulce? Era desinformación?
[…] 23NOV2021 – Los Archivos Dulce – Capítulo 16e – 1992: DULCE NUEVO MEXICO Y LA CON… […]