Una de las cosas que la gente repite y repite, a veces sin fuentes, e incluso muchas veces sin contexto es la frase «El Congreso de EEUU dijo (o aprobó) que Ceuta y Melilla son territorios PERTENECIENTES a Marruecos».
Esto no es una mentira absoluta, pero la afirmación suele exagerarse o tergiversarse, como veremos.
Existe un informe oficial de una comisión de la Cámara de Representantes de EEUU que emplea esa terminología, pero ello no constituye un reconocimiento formal de que Ceuta y Melilla «pertenezcan a Marruecos», ni modifica la política estadounidense, ni supone una transferencia de soberanía, ni tiene fuerza de ley.
El documento exacto y su redacción
El documento es el Informe de la Cámara de Representantes 119-631 (119.º Congreso, 2.ª Sesión), titulado «Proyecto de ley de asignaciones para la seguridad nacional, el Departamento de Estado y programas relacionados, 2027». Este documento acompaña al proyecto de ley H.R. 8595 y fue presentado por el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes (bajo la dirección del representante Mario Díaz-Balart) el 30 de abril del 2026. La Cámara aprobó el proyecto de ley de asignaciones correspondiente el 15 de julio del 2026.
Enlace directo al PDF oficial en GovInfo (Oficina de Publicaciones del Gobierno de los EEUU):
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-119hrpt631/pdf/CRPT-119hrpt631.pdf
El pasaje pertinente aparece en la página 88 (en la sección sobre Marruecos):
El Comité toma nota de la histórica alianza entre Estados Unidos y Marruecos, formalizada en 1786 mediante el Tratado de Paz y Amistad marroquí-estadounidense. El Comité señala que las ciudades de Ceuta y Melilla, administradas por España, se encuentran en territorio marroquí y siguen siendo objeto de una reivindicación histórica por parte de Marruecos. El Comité respalda los esfuerzos del Secretario de Estado para fomentar el diálogo diplomático entre Marruecos y España sobre el estatus futuro de Ceuta y Melilla.
Asimismo, destina fondos a Marruecos (al menos 20 millones de dólares en el marco de los Programas de Inversión en Seguridad Nacional y 20 millones de dólares en el de la Financiación Militar Extranjera).
Contexto clave y limitaciones
- Se trata de texto incluido en un informe de comité (texto explicativo u orientativo que acompaña a un proyecto de ley de asignaciones presupuestarias). No forma parte del articulado legal vinculante del propio proyecto de ley, carece de fuerza de ley y no modifica la política oficial del gobierno de los Estados Unidos ni el reconocimiento de la soberanía.
- Estados Unidos sigue considerando a Ceuta y Melilla como territorios bajo administración española (son ciudades autónomas de España y forman parte de la frontera exterior de la UE). El informe las califica explícitamente de territorios «bajo administración española».
- El congresista Díaz-Balart (autor del texto del informe y miembro del Grupo del Congreso sobre Marruecos) ha declarado públicamente que el texto no reconoce la soberanía marroquí, no afirma que las ciudades pertenezcan a Marruecos en sentido jurídico ni aboga por su traspaso. Ha descrito la situación geográfica y la reivindicación histórica de Marruecos, al tiempo que respalda el diálogo.
- Son falsas las afirmaciones virales que sostienen que el Congreso «aprobó el traspaso» de las ciudades a Marruecos o que una ley estadounidense modificó su estatus. Un informe de asignaciones presupuestarias de Estados Unidos no puede alterar la soberanía española (ni la internacional).
En resumen: la frase exacta «situado en territorio marroquí» (haciendo constar la administración española y la reivindicación de Marruecos) aparece en este informe oficial de una comisión de la Cámara de Representantes. Esa parte es real. Las afirmaciones más amplias de que el Congreso de los EEUU ha declarado o reconocido dichos lugares como territorio marroquí perteneciente a Marruecos, o ha autorizado cualquier transferencia, son exageraciones inexactas.
No solo tenemos que tener cuidado con el discernimiento que usamos al leer o escuchar lo que vemos de los «influencers» o de algunos políticos «mentirosillos», sino que además tenemos que practicar más nuestra comprensión de lectura (como cuando íbamos de niños al colegio) pero ahora con una agudeza de abogado… sino, nos vamos a dejar llevar por cualquier «tal por cual» que publique lo que sea en la ‘internet’.
###
Reivindicación histórica de Marruecos? pero si nunca ha sido suya.
(He encontrado este interesantísimo texto que explica en qué momento Ceuta se convierte en parte de España y, gracias a él, me entero de que primeramente fue ciudad portuguesa y luego se convirtió en española cuando ambas naciones se unieron; posteriormente, cuando se separaron, los ceutíes eligieron expresamente seguir siendo españoles. Otro detalle: la monarquía marroquí se estableció ¡en 1-666! Significativo, año, ¿verdad?).
POR QUÉ CEUTA ES IGUAL DE ESPAÑOLA QUE CÁDIZ O OVIEDO (o incluso más)
¿De dónde viene su soberanía? ¿Tiene Marruecos una reclamación legítima?
Comencemos con las fechas. Ceuta entró en la esfera ibérica el 21 de agosto de 1415, cuando el rey Juan I de Portugal capturó la ciudad junto a sus hijos, incluido el príncipe Enrique el Navegante, en la campaña que a menudo se considera el inicio de la expansión europea ultramarina. En 1580, con la unión de las coronas portuguesa y española bajo Felipe II, Ceuta pasó a formar parte de la Monarquía Española, al igual que Lisboa y Oporto. Eso podría haber sido el final de la historia en 1640, cuando Portugal se rebeló bajo la Casa de Braganza y recuperó su independencia.
Aquí viene la parte interesante: Ceuta fue el único territorio en todo el Imperio Portugués que eligió permanecer con España. No fue conquistada ni ocupada por un ejército español. Más bien, fue la propia guarnición e habitantes de Ceuta quienes juraron lealtad a Felipe IV. Ese acto de lealtad le valió a la ciudad el título de «Fidelísima», que aún aparece en su escudo de armas.
El Tratado de Lisboa (1668) —el mismo tratado en el que España reconoció la independencia de Portugal— hizo explícita esta excepción. Todas las posesiones portuguesas revertían a Portugal excepto Ceuta, que permaneció bajo soberanía española, como ya lo había estado durante veintiocho años por su propia elección. Incluso hoy, la bandera de Ceuta preserva esta herencia: es el pendón gironado negro y blanco de Lisboa con las quinas portuguesas en su centro, un recordatorio de los orígenes de la ciudad que ondea sobre una urbe española.
Ninguna otra ciudad en España puede reclamar exactamente la misma distinción: ser española porque eligió conscientemente serlo, una decisión documentada por escrito y respaldada por seis siglos de historia ibérica continua.
Ahora miremos al otro lado del Estrecho.
La dinastía alauí, que aún reina en Marruecos hoy, llegó al poder cuando Mulay Rashid entró en Fez en 1666 —dos años antes del Tratado de Lisboa—. En otras palabras, la soberanía de España sobre Ceuta es tan antigua como el Estado marroquí que ahora la reclama, mientras que la presencia ibérica en la ciudad precede a ese Estado por aproximadamente dos siglos y medio.
Los alauíes también intentaron repetidamente tomar la ciudad por la fuerza. El sultán Mulay Ismail sitió Ceuta a partir de 1694, manteniendo el asedio —con interrupciones— hasta 1727, un total de treinta y tres años, a menudo citado como uno de los sitios más largos de la historia. Sin embargo, la ciudad nunca cayó.
El hecho histórico es sencillo: la dinastía que reclama Ceuta hoy nunca la ha gobernado ni un solo día en su historia. Cuando Marruecos obtuvo la independencia en 1956, Ceuta ya había estado bajo soberanía española formal durante 288 años, y había disfrutado de 541 años consecutivos de dominio ibérico.
Por eso Ceuta nunca formó parte del Protectorado Español de Marruecos (1912–1956). Su estatus como territorio español precedía al protectorado y fue explícitamente excluido de él. También es por eso que Ceuta no aparece en la lista de la ONU de Territorios No Autónomos pendientes de descolonización.
Del canal de Rafapal.