Will Zoll
21DIC2023
Para comprender los orígenes de “confía en la ciencia”, este artículo revelará una infiltración que ocurrió en los EEUU más de un siglo antes de que llegaran los científicos nazis de Paperclip.
Para preparar el terreno, proporcionaremos un breve resumen de alto nivel de los patrones de infiltración prusiana.
La Parte 2 concluyó mostrando que todo el aparato militar de los EEUU había sido completamente corporativizado. Ya sea el desarrollo de armas o la vigilancia, la seguridad de la nación estaba ahora en manos de grandes corporaciones cuyos métodos y propiedad intelectual estaban ahora completamente ocultos a la gente. La subcontratación de la investigación científica y el desarrollo de armas biológicas realmente había proporcionado el trampolín para la creación de un enorme Complejo Militar Industrial.
Para comprender los orígenes de “confía en la ciencia”, este artículo revelará una infiltración que ocurrió en los EEUU más de un siglo antes de que llegaran los científicos nazis de Paperclip.
Para preparar el terreno, proporcionaremos un breve resumen de alto nivel de los patrones de infiltración prusiana.
Una breve historia de la infiltración prusiana
En Evolución de la esclavitud – Parte I, mostramos cómo los comerciantes de la Liga Hanseática se infiltraron en Inglaterra a mediados del siglo XVII y cómo sus comerciantes estaban perfectamente posicionados en Londres cuando Guillermo III de Orange subió al trono en 1688. Poco después, en 1694, llegó el Banco de Inglaterra.
En 1871 – Parte I proporcionamos detalles intrincados sobre el período que condujo a la creación del Banco de Inglaterra. Para resumir, la Corona inglesa se estaba ahogando en deudas y había sido terriblemente mal administrada por la Casa de Estuardo. Los orfebres de Londres acudieron en ayuda de Carlos II, después de que su padre fuera ejecutado por traición. En 1676, Carlos II volvió a incumplir sus obligaciones y los poderes fácticos se rindieron. Los orfebres estaban furiosos y estaban decididos a que se les devolviera el dinero. Sin embargo, era evidente que necesitarían un nuevo rey. Al otro lado del Canal de la Mancha, los comerciantes encontraron a su príncipe protestante y, en 1688, Guillermo III de Orange invadió suelo inglés y llevó a cabo un golpe de Estado incruento. La formación de “El Gobernador y la Compañía del Banco de Inglaterra” fue compleja porque los orfebres no estaban interesados en apoyar más préstamos. Para sortear este problema, los miembros ricos del público prestaron dinero al nuevo banco, convirtiéndose esencialmente en accionistas de una nueva sociedad anónima.
Casi exactamente un siglo después, este modelo del Banco de Inglaterra entraría a los Estados Unidos, y los inversores privados también conservarían la participación de control:
1 – https://www.minneapolisfed.org/about-us/our-history/history-of-central-banking
La cultura de este cártel bancario privado ha permeado desde hace mucho tiempo cada faceta de la sociedad: educación, religión, tecnología, gobiernos y medios corporativos.
¿Es posible que el espíritu de los comerciantes hanseáticos siga vivo dentro de este nuevo imperio global?
Nuestra serie “1871” describe exactamente cómo este cabal bancario con sede en Londres se consolidó en los EEUU después del Tratado de Washington de 1871. Unos años más tarde, en 1886, se inauguró la Estatua de la Libertad. La estatua conmemoraba la abolición de la esclavitud, pero también fue vista como un símbolo de bienvenida para los inmigrantes que llegaban por mar. ¿Fue esta estatua un símbolo del nuevo régimen que había llegado recientemente a los EEUU, desde “el otro lado del mar”?
¿Existe la posibilidad de que los banqueros ingleses ejercieran encubiertamente su propia libertad en los EEUU, mientras sometían a la gente a tasas e impuestos? ¿Es solo una coincidencia que la Estatua de la Libertad esté sobre el agua?
Cualquiera que sea su motivo en ese momento de la historia, el nuevo y brillante dinero jugaría un papel importante en el inicio de esa fase del engaño. Al igual que la Era de la Ilustración un siglo antes, ese fue un período de libertad, esperanza y prosperidad. Sin embargo, ese enemigo invisible tenía un problema. Esa molesta Constitución de los Estados Unidos significaba que la infiltración de los Estados Unidos nunca sería completa. Cualquier enemigo infiltrado debe ejercer su control, al mismo tiempo que se asegura de que la gente nunca se dé cuenta de que está sucediendo. ¡Es una tarea agotadora de considerar, y han estado en eso durante mucho tiempo!
El Tratado de Washington de 1871 saboteó la capacidad de Estados Unidos de declarar nulas y sin valor sus obligaciones de deuda con los británicos. Fue quizás uno de los eventos más significativos en la historia estadounidense, porque esas obligaciones de deuda se convirtieron en capital que se llevó la mayor parte de la prosperidad durante la Revolución Industrial estadounidense. Una gran parte del capital industrial de Estados Unidos durante ese período estaba en manos de psicópatas globalistas, empeñados en gobernar a la humanidad para siempre. En 1913, cuando se impuso el modelo de banca central prusiano en Estados Unidos, el objetivo globalista estaba casi cumplido. Sin embargo, para que el pueblo siga aceptando ser gobernado, debería haber un alto grado de engaño. Eso se hace a menudo con palabras ingeniosas y nombres engañosos, como demostraremos a lo largo del resto de esta serie.
Dado que el Tratado de 1871 tuvo tanto éxito y se convirtió en uno de los precedentes fundacionales del derecho internacional y de las Naciones Unidas, ¿hay otros tratados establecidos en todo el mundo que tengan como objetivo engañar a la gente y lograr el estado final deseado por los globalistas de un gobierno planetario?
Un tratado centralizado sobre armas biológicas:
Hemos postulado anteriormente que un tratado de paz es un acuerdo comercial disfrazado. Con todo lo que estamos aprendiendo sobre las tácticas engañosas de ese enemigo invisible, ¿podría un tratado de prevención de armas biológicas también estar facilitando algún tipo de acuerdo comercial?
Con la presencia de laboratorios de armas biológicas recientemente expuesta en Ucrania, vale la pena explorar el tratado del 2005 como un caso para estudiar:
2 – https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/02/05-829-Ukraine-Weapons.pdf
Cuando el título habla de la “prevención” de armas biológicas, es natural que surjan preguntas en cualquier mente inquisitiva. Los detalles de ese Acuerdo en particular revelan sus verdaderas intenciones:
3 – https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/02/05-829-Ukraine-Weapons.pdf
Resumamos entonces lo que está sucediendo en Ucrania bajo la protección de este llamado acuerdo de “Prevención”:
- En primer lugar, en Ucrania hay patógenos peligrosos y todas las partes lo sabían;
- Esos patógenos peligrosos deben ser almacenados en un laboratorio centralizado por el gobierno de Ucrania, o por un “agente designado”;
- El Departamento de Defensa de los Estados Unidos está proporcionando fondos a Ucrania, que “pueden incluir, entre otras cosas, investigaciones biológicas cooperativas”;
- Cualquier cepa de patógeno peligroso que se descubra en Ucrania también debe enviarse a “laboratorios designados en los Estados Unidos”.
¡Ese acuerdo es una locura! ¿Qué bioactividad, si es que hay alguna, está siendo evitada por ese Tratado?
Reconocemos que el objetivo general del Acuerdo dice que es para la paz y la protección, pero ¿es posible que el título del Tratado represente lo opuesto de lo que está sucediendo?
Cerramos la Parte 1 con Anthony Fauci diciendo, en el 2002, cuánto estaba aprendiendo de los “armadores biológicos”. Fue mucho después de que el Comité del Senado de 1977 recibiera la garantía de que la investigación de armas biológicas de la CIA hubiera cesado, una afirmación que Fauci esencialmente ha desmentido.
Ahora nos vemos obligados a preguntar: ¿Se detuvo alguna de esas investigaciones científicas? De hecho, con la aparición de la evidencia, se podría perdonar el pensar que probablemente se ha expandido.
Cualquiera sea el caso, Vladimir Putin parecía creer que las armas biológicas y los patógenos en Ucrania presentaban una amenaza grave para su pueblo. Para ser justos, ninguna de las palabras del Tratado de “Prevención” del 2005 le habría dado a Putin consuelo en absoluto. De hecho, el acuerdo que estamos presentando describe los protocolos para la expansión de las armas biológicas, ¡y que serán financiadas por el gobierno de los EEUU!
Putin creía que existía una amenaza para Rusia y, en octubre del 2022, criticó a los gobiernos de Ucrania y de EEUU por desarrollar armas biológicas:
4 – https://thehill.com/policy/international/3703558-russia-calls-for-un-security-council-probe-of-alleged-biological-labs-in-ukraine/
Los verificadores de los medios de comunicación trabajaron horas extras, diciendo que Putin estaba mintiendo. Sin embargo, la gente empezó a notar que los medios se negaban a examinar las pruebas que él presentó al Consejo de Seguridad de la ONU, pruebas de que se estaban realizando operaciones en laboratorios de Járkov y Poltava:
5 – https://www.theguardian.com/world/2022/mar/11/russia-biological-weapon-claim-us-un-ukraine-bio-labs-explainer
Los principales medios de comunicación se opusieron agresivamente a esa molesta “verdad” que estaba emergiendo. Los confiables “expertos” de los medios pidieron a la gente que “confiaran en la ciencia” mientras insistían agresivamente con su narrativa de que “Putin es malvado y debe ser destruido”.
No se toleraría ninguna investigación sobre si Putin podría estar diciendo la verdad. Había que apoderarse del “espacio público” de la libertad de expresión y acallar toda “desinformación”. Los déspotas ilustrados no querían saber nada de esa nueva investigación de la gente librepensadora.
Finalmente, la subsecretaria de Estado de los Estados Unidos para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, se vio obligada a reconocer la incómoda verdad sobre las afirmaciones de Putin, pero esta amante de la artimaña enmarcó su respuesta cuidadosamente, sugiriendo que esos recién descubiertos laboratorios de armas biológicas en Ucrania eran simplemente “instalaciones de investigación biológica”, y que en realidad solo eran peligrosos porque ahora podrían caer en manos rusas (1:29 min):
¿Victoria Nuland cree que todos somos estúpidos? Bueno, la verdad es que esos déspotas ilustrados realmente creen que somos infrahumanos a menos que seamos iluminados, como ellos afirman serlo.
¿Es “de la obscuridad a la luz” una frase que habla de nuestra transición para alejarnos de la obscuridad en la que los déspotas ilustrados sugieren que vivimos?
Confía en las noticias:
En nuestra serie “La oda al pepinillo prusiano”, demostramos cómo los déspotas científicos habían introducido una agenda de despoblación inteligentemente incrustada en la narrativa del cambio climático. Ello se lanzó públicamente en la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. Para obtener más detalles sobre el período previo a la Cumbre de la Tierra, puedes leer nuestro artículo “Una oda al pepinillo prusiano – Parte V”. Después de la Cumbre de Río de 1992, una enorme narrativa mediática se fusionó en torno al contexto ambiental recién creado.
La información proporcionada en nuestros artículos mencionados anteriormente es fundamental para la dirección de la serie en curso. La narrativa pública global en 1992 era que se podía confiar en la ciencia. Durante la última década, hemos visto cómo esta narrativa sobre el cambio climático se ha vuelto cada vez más feroz:
6 – https://www.cbsnews.com/news/greta-thunberg-un-speech-you-have-stolen-my-dreams-climate-activist-tells-climate-summit/
Sin embargo, durante la pandemia del covid en 2020-2022, fuimos testigos de un cambio de rumbo en la narrativa global, casi hasta el punto de la violencia (1:08):
VIDEO – NO DISPONIBLE
Ya no nos decían que se podía confiar en la ciencia. Se le decía al mundo que se debía confiar en la ciencia, ¡o tendrías problemas!
Muchos comenzaban a ver patrones familiares que surgían en torno a la propaganda a la que estábamos siendo sometidos:
7 – https://www.sbs.com.au/news/article/us-commentator-slammed-after-comparing-greta-thunberg-to-nazi-propaganda/8m9zqw0fr
Todos vimos cómo la “ciencia consensuada” se entrelazaba con la maquinaria propagandística global que parecía decidida a eliminar dos de los derechos humanos más básicos: el derecho a la libertad de pensamiento y el derecho a decidir con qué nos alimentamos.
Muchos de nosotros nos preguntamos: ¿cómo diablos llegamos hasta aquí? ¿Cómo es que la ciencia se institucionalizó tanto y se volvió tan poderosa?
Los déspotas ilustrados, o globalistas, sabían que su mensaje no estaba funcionando como antes y desplegaron una campaña mundial de reeducación:
8 – https://www.weforum.org/agenda/2021/11/heres-how-to-repair-the-damage-covid-19-has-done-to-science/
Durante la pandemia del covid-19, surgió otra pregunta mucho más seria: ¿Cómo llegó esa narrativa de la “ciencia confiable” a un punto en el que pudo dividir con éxito a las familias?
9 – https://www.independent.co.uk/life-style/christmas/unvaccinated-family-members-christmas-how-to-cope-b1977260.html
10 – https://www.theatlantic.com/family/archive/2021/12/unvaccinated-holiday-kids-adults/621017/
11 – Fuente: video: https://www.youtube.com/watch?v=xj8DeDaSOGo (4:32m)
¿Fue la narrativa mediática global en torno al covid-19 en realidad un programa de propaganda cuidadosamente diseñado para crear disputas familiares, causar divisiones indecibles y avergonzar a la gente para que obedeciera?
¿El Complejo Científico Industrial y el Complejo Mediático Industrial estaban trabajando juntos para imponer su agenda globalista?
La verdad institucionalizada:
Para explorar estas preguntas adecuadamente, debemos remontarnos a la historia. Como anticipamos, volveremos a la “ciencia confiable”, pero antes de eso deseamos identificar una de las infiltraciones más significativas de los EEUU que tuvo lugar un siglo antes de la Operación Paperclip.
Una de las primeras instituciones científicas que llegaron a las costas estadounidenses fue el Instituto Smithsonian. Habiendo existido desde 1846, era el epítome de la confianza y de la solidaridad. Entonces, cuando el gobierno de los EEUU decidió desvincularse del patrón oro en 1971, se negoció un acuerdo internacional importante. En diciembre de 1971, diez naciones acordaron vincular sus monedas al dólar estadounidense. Este acuerdo se conoció como el Acuerdo Smithsonian, ya que el acuerdo se firmó en el edificio del Instituto Smithsonian en Washington DC.
El Instituto Smithsonian se ha ofrecido al público durante mucho tiempo como custodio confiable de información histórica. Tal vez por eso se eligió el nombre de ese histórico acuerdo: para inspirar confianza pública.
Dado el nombre de ese histórico evento, vale la pena examinar el pasado del Instituto Smithsonian, dado lo que estamos revelando en términos de despotismo ilustrado.
Pongamos ahora en el centro de atención a un químico y geólogo británico, cuya voluntad y testamento final dejó un impacto significativo en los Estados Unidos y en todo el mundo occidental.
12 – https://en.wikipedia.org/wiki/Smithsonian_Institution
James Smithson, hijo de Hugh Smithson, duque de Northumberland, nació en 1764 y legó su vasto patrimonio a Washington DC, fundando una ONG en Washington llamada Smithsonian Institution:
13 – https://www.si.edu/About/History
Inmediatamente me vienen a la mente algunas preguntas:
- ¿Por qué un científico extranjero legaría una vasta herencia a Washington con el fin de aumentar y controlar la difusión del conocimiento?
- ¿Cómo llegó un instituto científico dirigido por británicos a definir una “identidad nacional estadounidense”?
El 1º de julio de 1836, el Congreso aceptó el legado dejado a la nación y juró fe a los Estados Unidos en el fideicomiso de beneficencia. En septiembre de 1838, el legado de Smithson, que ascendía a más de 100,000 soberanos de oro, fue entregado a la Casa de la Moneda de Filadelfia. Acuñada nuevamente en moneda estadounidense, la donación ascendió a más de $500,000, lo que representaba aproximadamente el 1.5% de todo el presupuesto de Estados Unidos en ese momento, lo que significaba que era una cantidad considerable de dinero.
El testamento de Smithson preveía que la transferencia final de su patrimonio se realizaría a través de su sobrino:
14 – https://siarchives.si.edu/history/featured-topics/stories/james-smithson-founder-smithsonian-institution
En aquel momento, se plantearon serias dudas sobre esa nueva institución y pasaron otros diez años de debate antes de que el Senado de Estados Unidos fundara formalmente el Instituto Smithsonian, el 10 de agosto de 1846.
¿Se trataba de una donación casual de un extranjero que no tenía hijos o de algo más siniestro? El Congreso y otros organismos de Estados Unidos se hacían la misma pregunta en aquel momento:
15 – https://www.si.edu/About/History
Algunos miembros del Congreso llegaron al extremo de expresar su preocupación por un hombre que nunca había puesto un pie en suelo estadounidense, así como por las posibles repercusiones en los futuros «derechos» de la gente, lo que, potencialmente, podría abrir la puerta a una cultura de «pagar por jugar»:
16 – https://www.washingtonpost.com/express/wp/2015/12/02/5-weird-facts-about-smithsonian-founder-james-smithson/
Cualquiera que fuera la intención detrás de la herencia, la donación fue aceptada. El momento de la herencia de Smithson coincidió con un auge económico en Washington DC, lo que resultó en la construcción de nuevos edificios federales:
17 – https://www.britannica.com/place/Washington-DC/History
El antiguo edificio de la Oficina de Patentes, alrededor del año 1900.
18 – https://lostnewengland.com/2023/03/old-patent-office-building-washington-dc/
En cierto modo, el origen del Instituto Smithsonian se remonta a un grupo de ciudadanos de Washington que se reunieron el 28 de junio de 1816 para establecer el Instituto Columbia para la Promoción de las Artes y las Ciencias. Entre sus miembros se encontraban John Quincy Adams, Andrew Jackson, Henry Clay, el juez William Cranch y James Hoban. Entre los miembros honorarios se encontraban James Madison, James Monroe, John Adams, Thomas Jefferson y el marqués de Lafayette. Dado que la era de la Ilustración estaba arrasando la tierra, surgían nuevas redes por todas partes.
Esa base de influencia local existente proporcionó una vía que permitiría una expansión significativa con el tiempo. Así como Federico el Grande tomó el control de manera encubierta de la vasta expresión de talento y esfuerzo humano que tenía lugar en Prusia, ¿acaso la llegada del Smithsonian estaba abriendo la puerta para que ocurriera lo mismo en los Estados Unidos?
Para dar más peso a la afirmación anterior, la Ley del Congreso de 1846 para crear el Smithsonian se produjo sólo dos años antes de que los miembros del Forty-Eighters llegaran a los EEUU. Para aquellos interesados, los Forty-Eighters fue el nombre que se le dio a la migración de científicos, líderes empresariales y banqueros prusianos a los EEUU en 1848, que detallamos en The Prussian Origins of the US Federal Reichsbank. Entre los nombres famosos se encontraban Kuhn & Loeb y Charles Pfizer. Una vez más, ¿fue el momento de todo eso solo una coincidencia o se estaba produciendo una infiltración mucho mayor?
A menudo nos centramos en la influencia que los banqueros, las empresas energéticas y los fabricantes tienen sobre el gobierno, y con razón. Sin embargo, la llegada del Instituto Smithsonian ilustra poderosamente cómo las comunidades científicas y el mundo académico también pueden influir en los gobiernos, incluso en el nivel más alto. ¿La llegada del Instituto Smithsonian allanó el camino para que los déspotas ilustrados se infiltraran en los Estados Unidos? ¿Fue ese el punto de la historia en el que nació el Complejo Científico Industrial?
Una vez que las grandes instituciones se vuelven confiables, pueden atraer una financiación gubernamental significativa. Hoy, notamos que las subvenciones internacionales son algo común para las grandes ONGs e instituciones educativas. La influencia que las grandes organizaciones de investigación científica y las universidades tienen sobre la sociedad se ha vuelto bastante increíble.
¿Qué importancia otorgan los gobiernos a estos think tanks globales a la hora de definir qué es una “ciencia confiable”? ¿El tamaño de la organización se correlaciona con la confiabilidad? Por otra parte, ¿quién puede definir qué ideas se pueden discutir públicamente y quién es un “negacionista de la ciencia”?
En los últimos años, los principales medios de comunicación han impulsado agresivamente la narrativa de los “científicos confiables” que promueven su “ciencia acordada”. Cualquier otra narrativa se considera una amenaza para la supervivencia misma de la humanidad. A pesar de que hubo numerosos profesionales de la salud que gritaron que se tuviera cuidado con el empuje de la vacuna contra el covid, obviamente no formaban parte del grupo de científicos confiables. No recibieron ninguna cobertura mediática, a menos que estuvieran siendo vilipendiados.
Muchos médicos fueron eliminados de las plataformas de redes sociales por publicar lo que ahora se está demostrando que es cierto. A pesar de ser profesionales, médicos y científicos, capacitados, fueron etiquetados como “negacionistas de la ciencia” y demonizados salvajemente a vista de todos.
Esa censura fue incluso más allá de simplemente mantener una opinión peligrosa; los médicos de la mayoría de los países occidentales que no aceptaron del todo la narrativa de la “ciencia acordada”, o que cuestionaron la seguridad y eficacia de las vacunas contra el covid, podrían haber perdido su licencia médica.
19 – https://www.beckershospitalreview.com/digital-marketing/physicians-who-post-covid-19-vaccine-misinformation-may-lose-license-medical-panel-says.html
¿Quién demonios estaba escribiendo ese descabellado guion? Aunque es una buena pregunta, algunos están empezando a verla más como una afirmación y asienten: “¡Sí, la OMS está escribiendo ese descabellado guion!”.
20 – https://www.who.int/europe/emergencies/situations/covid-19
La capacidad de esa comunidad científica para controlar la opinión y las políticas públicas es bastante escalofriante. Su aumento de influencia en las últimas décadas plantea la pregunta: ¿Las enormes subvenciones a esas ONGs por parte de las corporaciones y de los gobiernos realmente están impulsando la difusión del conocimiento, o vienen con condiciones?
Supresión de la verdad:
La verdad es una fuerza de la naturaleza; nunca detiene su búsqueda para salir a la superficie. Siempre que la verdad amenaza con hacerse pública, el enemigo invisible utiliza los medios de comunicación para proteger al público de esa amenaza. Lo que puede ser a través de distracciones mediáticas o mediante informes distorsionados, todos destinados a engañar a la gente sobre lo que significa la información emergente.
De manera similar, siempre que se justifica una investigación pública, el Estado profundo tiende a realizar su propia investigación paralela para obstruir el ciclo de noticias con su propia narrativa altamente contextualizada. Vimos un ejemplo de esto en la caótica investigación del 6 de enero en los Estados Unidos en el 2021.
No es de extrañar que dicha estrategia se estuviera utilizando hace ya sesenta años. Mientras la Comisión Church investigaba los experimentos MKULTRA que mencionamos en la Parte 2, el entonces vicepresidente Nelson Rockefeller y el enemigo integrado crearon una Comisión alternativa para que funcionara junto con la Comisión Church:
21 – https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/178-10004-10087.pdf
Cualquiera que haya sido la intención detrás de la creación de la Comisión Rockefeller, un público más amplio había obtenido acceso a la información emergente. ¿Fue la Comisión Rockefeller un plan inteligente para reunir información y filtrarla a los medios de comunicación, con el fin de controlar luego la narrativa pública? Los patrones son inquietantemente similares a los del Comité del 6 de enero.
22 – https://archive.org/details/Rockefeller-commission-report-to-the-president-by-the-commission-on-cia-activiti
Con suerte, nuestra investigación te ayudará a comprender los métodos y los gestos de ese enemigo invisible, para que podamos observarlos hoy. Hemos adoptado este enfoque para poder conocer a este enemigo invisible, reconocer cómo nos hemos involucrado con él, entender cómo controla nuestra mente, ver cómo influye en la política social y, finalmente, oponernos a su gobierno tiránico.
Básicamente, estamos sugiriendo que debemos enfrentarnos a estos déspotas ilustrados y decir cortésmente «no» a sus ofertas contractuales. Una vez que retiramos nuestro acuerdo a sus mandatos, no hay contrato; lo que significa que no tienen jurisdicción legal sobre nuestras decisiones. Esta es la verdadera libertad, y podemos oponernos a ella ahora.
Así es como vencemos; así es como ganamos.
No se puedes abandonar un cautiverio que no puedes ver.
Continuará…
Fuente:
https://prussiagate.substack.com/p/trust-ze-science-part-iii
Relacionado:
10JUN2026 – Confía en la ciencia – Parte II – Sigue el dinero (Prussiagate – continuación)