13-ABR-2026 Directora Gabbard Expone Conspiración del Congreso Contra Trump en 2019

La DNI Tulsi Gabbard expone la conspiración utilizada por el Congreso para someter a juicio político al presidente Trump.

El Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (IC), Atkinson, impulsó agresivamente la narrativa de un supuesto «denunciante», valiéndose de un testigo que fue coautor de la «Farsa de Rusia» del 2017, la cual sirvió de base para el juicio político contra Trump.

WASHINGTON, D.C. – Hoy, la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, hace públicos documentos inéditos que exponen un esfuerzo coordinado por parte de elementos dentro de la Comunidad de Inteligencia (IC) —incluido un ex Inspector General (IG)— para fabricar una conspiración que fue utilizada como fundamento para someter a juicio político al presidente Trump en el 2019.

• Durante su investigación preliminar sobre la conversación telefónica que el presidente Trump mantuvo en julio de 2019 con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, el ex Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (IC IG), Michael Atkinson, no siguió los procedimientos estándar de la Inspección General y se basó en narrativas politizadas y fabricadas, realizando entrevistas únicamente a cuatro personas: el denunciante; un amigo del denunciante —quien fue coautor de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) de enero de 2017 sobre la «Farsa de Rusia» y estrecho colaborador del desacreditado ex agente del FBI Peter Strzok— y dos referencias personales que no poseían ningún conocimiento de primera mano sobre la llamada telefónica de julio de 2019.
• A pesar de la ausencia de pruebas de primera mano, el IC IG Atkinson, procedió a tomar medidas para instrumentalizar el proceso de denunciantes y exceder su jurisdicción legal, al ignorar las directrices del Departamento de Justicia y basarse únicamente en testimonios de segunda mano para asegurar que la queja del denunciante fuera remitida al Congreso, referida al FBI y filtrada a los medios de propaganda.
• El entonces presidente del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (HPSCI), Adam Schiff, y la entonces presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, usaron esta narrativa falsa y de segunda mano para generar intriga mediática y, en última instancia, sentar las bases para el juicio político contra el presidente Trump en diciembre de 2019.

La Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard declaró: «Actores del «Estado profundo» dentro de la Comunidad de Inteligencia urdieron una narrativa falsa que fue usada por el Congreso para usurpar la voluntad del pueblo estadounidense y someter a juicio político al Presidente de los Estados Unidos, debidamente elegido».

«El Inspector General Atkinson incumplió su responsabilidad ante el pueblo estadounidense, anteponiendo motivaciones políticas a la verdad. Y esto —junto con la politización del proceso de denuncias por parte de un ex empleado de la CIA que trabajaba en estrecha complicidad con los demócratas en el Congreso— constituye un ejemplo flagrante del manual de actuación del «Estado profundo» sobre cómo instrumentalizar a la Comunidad de Inteligencia. Exponer esas tácticas y demostrar cómo socavan el entramado de nuestra república democrática promueve la causa fundamental de la transparencia y la rendición de cuentas, y contribuirá a prevenir futuros abusos de poder».

Examine los documentos publicados AQUI y consulte a continuación un resumen de los materiales recientemente desclasificados:
La publicación de hoy incluye materiales de investigación usados por el entonces Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (IC IG), Atkinson (aquí), así como una revisión de dos transcripciones del testimonio a puerta cerrada rendido por el IC IG Atkinson ante el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (aquí y aquí); documentos que fueron retenidos al Comité Judicial de la Cámara durante el simulacro de juicio político y que permanecieron bajo llave en una caja fuerte hasta que el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Rick Crawford, encabezó la votación para hacer públicas dichas transcripciones el martes 24 de marzo de 2026.

SIN PRUEBAS DE PRIMERA MANO: La «investigación» preliminar del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia sobre la queja del denunciante se basó en actores politizados y en pruebas de segunda mano. Documentos recientemente desclasificados revelan cómo el IC IG Atkinson se apoyó en información de segunda mano —proveniente del propio denunciante, quien se declaró «demócrata», y de dos testigos sesgados— para justificar su determinación de que la denuncia constituía una «preocupación urgente», «parecía creíble» y debía ser notificada al Congreso. Asimismo, el IC IG Atkinson ignoró las inquietudes expresadas por el supervisor del denunciante respecto a la precipitación con la que se presentó la denuncia.

• El denunciante confirma que no tenía conocimiento de primera mano de la llamada del presidente Trump con el presidente ucraniano Zelensky.
  • En un formulario inicial presentado por el denunciante, este afirmó: «No tengo conocimiento directo de comentarios o comunicaciones privadas por parte del Presidente».
• Las nuevas entrevistas a testigos publicadas hoy revelan que la afirmación pública del IC IG Atkinson —de que «otra información obtenida durante [su] revisión preliminar… respalda la alegación del denunciante»— era falsa y ocultaba el hecho de que ni las acusaciones del denunciante ni las del testigo clave, relativas a la llamada telefónica del Presidente, se basaban en un conocimiento directo y de primera mano.
  • ​​El TESTIGO 2 admitió que, tras leer la transcripción de la llamada, «no habría sido capaz de ir del «punto A al Z» de la misma manera en que lo hizo el denunciante», y describió que carecía del «detalle minucioso» que el denunciante poseía para justificar la presentación de la queja.
  • El TESTIGO 2 admitió que tuvo que «leer entre líneas» lo que se decía, y que su percepción de un quid pro quo solo «se hizo evidente» «en retrospectiva».
  • El superior del denunciante —un alto funcionario del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC)— comunicó a los investigadores de la Oficina del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia que «no le gustó la forma en que el [denunciante] gestionó la presentación del informe», afirmando que sentía que se le había «incorporado al asunto justo en el momento del impacto».
• La investigación preliminar de 14 días del IC IG Atkinson, tenía por objeto evaluar la credibilidad aparente; sin embargo, se convirtió, en cambio, en la base de un relato viciado y tergiversado que los demócratas de la Cámara de Representantes difundieron para poner en marcha un juicio político fraudulento, a pesar de que el IC IG nunca llevó a cabo una investigación formal ni exhaustiva.
  • En sus propias palabras, el IC IG Atkinson reconoce que sus conclusiones se basaron en una «investigación preliminar», señalando: «No he realizado una investigación para determinar si realmente, de hecho, tuvo lugar… si todas las acciones alegadas ocurrieron en la realidad».

COAUTOR DEL BULO RUSO CONTRA TRUMP COMO TESTIGO CLAVE: El IC IG Atkinson, se basó en el testimonio de un coautor de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) del 2017 sobre la «Farsa Rusa» para respaldar las acusaciones del denunciante de que existió algún tipo de conducta indebida por parte del presidente Trump. El año pasado, la Directora de Inteligencia Nacional (DNI), Gabbard, reveló pruebas de que el presidente Obama ordenó la elaboración de dicha ICA sobre la Farsa Rusa, fechada en enero del 2017. Esto sirvió de base para lo que fue, en esencia, un golpe de Estado de varios años de duración contra el presidente de los Estados Unidos, debidamente elegido, subvirtiendo la voluntad del pueblo estadounidense e intentando deslegitimar la presidencia de Donald Trump.

• El TESTIGO 2 —quien fue una de las fuentes clave para el denunciante antes de que este presentara su queja— admite, en una entrevista con los investigadores, ser un «coautor de la ICA de 2017», la cual usó inteligencia fabricada y manipulada para crear la falsa narrativa de que Rusia interfirió en las elecciones del 2016 en beneficio del presidente Trump.
• El TESTIGO 2 también admitió haber trabajado codo a codo con el ahora desacreditado agente del FBI Peter Strzok, quien introdujo sesgos políticos en las investigaciones del FBI relativas al presidente Trump, basándose en la fabricada «Farsa Rusa».
• Asimismo, el TESTIGO 2 puso de manifiesto su sesgo político al explicar que «trata rutinariamente, en su día a día, cuestiones que son contrarias a [sus] creencias personales», y «afirmó sentirse decepcionado a diario por las decisiones políticas y las declaraciones realizadas por figuras políticas».

CONFIRMADOS EL SESGO PARTIDISTA Y LAS MENTIRAS DEL DENUNCIANTE: El denunciante admitió haber mentido al Inspector General respecto a haber conversado con demócratas del Congreso antes de presentar ante el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (IC) las acusaciones de irregularidades cometidas por el presidente Trump. Si bien los medios de comunicación informaron ampliamente sobre este detalle en 2019, la reunión previa a la denuncia con el Congreso nunca había sido confirmada anteriormente por el propio denunciante.

• En octubre de 2019, después de que los medios de comunicación comenzaran a informar que el denunciante había hablado con el Congreso antes de presentar el «Formulario de Divulgación de Preocupación Urgente», el denunciante llamó al IC IG para admitir que, de hecho, había hablado con el Congreso.
  • El IC IG Atkinson admite en un testimonio recientemente desclasificado que su equipo de investigación «sí preguntó al denunciante quién más tenía conocimiento de la divulgación», y que el denunciante ocultó al equipo de investigación —dentro del plazo de 14 días— que había alertado al personal demócrata del HPSCI.
• Las entrevistas al denunciante revelan los sesgos políticos del denunciante, en sus propias palabras:
  • El denunciante declara ser un «demócrata registrado».
  • El denunciante afirma haber «trabajado estrechamente con el vicepresidente Biden… viajado con Biden a Ucrania y formado parte de conversaciones en las que se discutió la corrupción de Lutsenko».
  • El denunciante también afirma haberse convertido en «el blanco de blogueros de derecha… y de teóricos de la conspiración».
  • Sin embargo, el IC IG Atkinson, ignoró este hecho e insistió durante su testimonio ante el HPSCI: «También quiero dejar claro que nunca consideré que el denunciante tuviera sesgos políticos».
  • A pesar de los informes públicos que indicaban que el denunciante trabajó con el vicepresidente Biden en asuntos relacionados con Ucrania, las indagaciones sobre los sesgos y las motivaciones del denunciante fueron bloqueadas durante el juicio político del 2020.

EL INSPECTOR GENERAL DE LA COMUNIDAD DE INTELIGENCIA INSTRUMENTALIZÓ EL PROCESO DE DENUNCIAS: Documentos recientemente desclasificados confirman que el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, Atkinson, no llevó a cabo la diligencia debida básica y excedió deliberadamente su jurisdicción legal al calificar erróneamente la llamada telefónica del Presidente con Zelensky como una «preocupación urgente» ante el Congreso.

• Desde el primer día, el IC IG Atkinson, sabía que existía una transcripción de la llamada del presidente Trump. Y, sin embargo, nunca —a lo largo de toda la investigación preliminar— solicitó acceso a ella.
• El IC IG Atkinson, remitió el asunto al Departamento de Justicia (DOJ) para una investigación penal, a pesar de basarse únicamente en información de segunda mano para respaldar sus alegaciones.
  • Posteriormente, el DOJ evaluó las acusaciones planteadas por el denunciante y por el IC IG, y determinó que no existía fundamento alguno para iniciar una causa penal; concluyó que, con base en los hechos y la legislación aplicable, no se había producido «ninguna violación de las normas de financiamiento de campañas» y que «no procedía adoptar ninguna medida adicional».
• Después de que el DOJ revisara la queja del denunciante y determinara que no existía ninguna «preocupación urgente», el IC IG Atkinson, hizo caso omiso de dicha determinación y procedió a transmitir esta denuncia defectuosa al Congreso sin haber completado una investigación exhaustiva, a pesar de que las acusaciones se basaban en información de segunda mano.
  • El 3 de septiembre, el Departamento de Justicia, a través de su Oficina de Asesoría Jurídica, comunicó al Inspector General Atkinson que la denuncia no alcanzaba el nivel de «preocupación urgente», dado que la conducta alegada no guardaba relación con «la financiación, la administración o el funcionamiento de una actividad de inteligencia» bajo la autoridad del Director de Inteligencia Nacional. En consecuencia, la ley no exige que el Director transmita la denuncia a los comités de inteligencia del Congreso.
  • El 9 de septiembre, el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia ignoró esta orientación así como también al Director Interino de Inteligencia Nacional, y redactó una carta para informar al Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre la existencia de la denuncia relativa a la «preocupación urgente».
• Tal como se reportó en su momento, la OIG de la Comunidad de Inteligencia (IC OIG) modificó el formulario para denunciantes pocos meses después de la llamada telefónica de julio de 2019, para dejar de exigir el conocimiento de primera mano como requisito previo para presentar quejas.
• El IC IG Atkinson, solicitó una asistencia sin precedentes a otros Inspectores Generales para llevar a cabo esta investigación; «si [él] era detenido, [él] quería ver si otros inspectores generales podían continuar». En particular, contactó a los Inspectores Generales de los Departamentos de Estado, Justicia y Defensa.

###

Fuente:

https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/press-releases-2026/4154-pr-06-26