La línea oficial difundida por la Casa Blanca es que Joe Biden y su personal no tenían idea de que el fiscal general Merrick Garland había autorizado la redada armada del FBI en la casa de Mar-a-Lago del ex presidente Donald Trump hasta después de que realmente sucedió.
Pero resulta que al menos habilitaron y sabían sobre la investigación en curso.
Una carta ahora pública del 10 de mayo al equipo Trump de parte de la archivista nacional interina Debra Steidel Wall señala que el abogado del presidente le había dicho: “El presidente Biden difiere de mi determinación” sobre el respeto a las afirmaciones de privilegio ejecutivo de Trump en la retención de varios documentos, y que ella había “decidió no honrar” esos reclamos.
Ella agrega: “NARA proporcionará al FBI acceso a los registros en cuestión, según lo solicitado por el presidente en ejercicio”.
Es decir, Biden le dijo a la Administración Nacional de Archivos y Registros, o NARA, que podría continuar exigiendo más documentos. ¿Es esa realmente la última vez que la Casa Blanca se involucró?
La carta de Wall condujo a una reunión en junio en la que los ayudantes de Trump le entregaron al FBI un montón de documentos, además de la entrega anterior de otros documentos en enero.
Los muchos misterios aquí incluyen: ¿Por qué exactamente Garland autorizó la redada, cuando Trump había estado entregando documentos con regularidad?
¿Cómo se involucró NARA en primer lugar? El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminó en el 2012: “NARA no tiene la autoridad para designar materiales como registros presidenciales, y NARA carece de cualquier derecho, deber o medio para tomar el control de ellos”.
Por encima de todo, ¿qué diablos hay en los documentos? A menos y hasta que el público obtenga algunos hechos concretos que justifiquen la redada, ¿se supone que solo se debe confiar en un fiscal general que, a pedido de la Casa Blanca, le ha consultado al FBI sobre los padres de familia que hablan en las reuniones de las juntas escolares?
Mientras tanto, el Departamento de Justicia argumenta en público para mantener todo en secreto. Pero los secuaces del fiscal general están filtrando constantemente de forma anónima (y por lo tanto no verificable) sobre partes del caso a los medios amigables de noticias. Un día afirman que los secretos nucleares están en juego, otro día un recuento de más de 300 documentos “secretos” en total que el FBI se ha llevado.
El New York Times reportó en abril que Biden les ha estado diciendo a sus ayudantes que quiere que Garland acuse a Trump por algo. Eso no nos ayuda a creer en la postura oficial de “no sabemos nada” de la Casa Blanca, pero tal vez esta filtración anónima fue suficiente para garantizar que el fiscal supiera los deseos de su jefe.
Pero ya tenemos pruebas de más participación de la Casa Blanca de lo que se anunció, y ninguna prueba concreta de que la redada estuviera realmente justificada.
Nosotros advertimos que esta incursión fue una gran apuesta por parte de Garland. Hasta que los funcionarios involucrados den una explicación pública completa, seguirán luciendo peor para todos, excepto para los extremistas que solo quieren encarcelar a Trump y no les importa cómo.
Fuente
https://nypost.com/2022/08/23/what-did-biden-really-know-about-the-drive-to-raid-mar-a-lago/
No quedaron contentos con el Russiagate?…la malvada Hyllary Clinton cede su posición de bruja Suprema a la anciana Nancy Pelosi?.
Como no van a saber los Biden sobre esta redada?,acaso no sigue siendo Obama el que dirige a,J.Biden?.
Y que secretos pueden se comparables al tráfico de niños en la frontera que organiza Joe Biden?,o que secretos pueden ser peores que la trama de espionaje de Hunter Biden sus compras de acciones de litio chino,o toda la basura que hay en su ladtop?.
Ya nadie recuerda la matanza de Afganistán o la de Ucrania orquestada por Biden y por Soros?.
Los jazaros sionistas o los masones tienen secretos…los cristianos misterios…por eso se creen los ladrones que Trump tiene secretos,se creen que es como estos!.
Cuáles serán los misterios de toda esta trama interminable?.