Texas presenta demanda contra varios estados en la Corte Suprema

Estamos juntando tres articulos. Todos hacen referencia a lo mismo: Texas está demandando a Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin en la Corte Suprema por las reglas electorales. Parece que la cosa se está calentando, no solo es Texas, se dice que hay rumores que otros estados quieren incluirse en la demanda. El primero es un articulo de breitbard.com. El segundo es un tweet de Jenna Ellis y el tercero es un hilo de tweets de Roscoe B Davis.

Texas demanda a Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin en la Corte Suprema por las reglas electorales

El estado de Texas presentó una demanda directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos poco antes de la medianoche del lunes impugnando los procedimientos electorales en Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin con el argumento de que violan la Constitución.

Texas argumenta que estos estados violaron la Cláusula de Electores de la Constitución porque hicieron cambios a las reglas y procedimientos de votación a través de los tribunales o mediante acciones ejecutivas, pero no a través de las legislaturas estatales. Además, Texas argumenta que hubo diferencias en las reglas y procedimientos de votación en diferentes condados dentro de los estados, violando la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución. Finalmente, Texas argumenta que hubo “irregularidades en la votación” en estos estados como resultado de lo anterior.

Texas está pidiendo a la Corte Suprema que ordene a los estados que permitan a sus legislaturas nombrar a sus electores. La demanda dice:

Ciertos funcionarios en los estados acusados mostraron a la pandemia como la justificación para ignorar las leyes estatales con respecto al voto ausente y por correo. Los estados acusados inundaron a su ciudadanía con decenas de millones de solicitudes de boletas y boletas en menoscabo de los controles legales sobre cómo se reciben, evalúan y cuentan legalmente. Ya sea que haya sido con buena intención o no, estos actos inconstitucionales tuvieron el mismo efecto uniforme: hicieron las elecciones del 2020 menos seguras en los Estados Demandados. Esos cambios son incompatibles con las leyes estatales pertinentes y fueron realizados por entidades no legislativas, sin el consentimiento de las legislaturas estatales. Los actos de estos funcionarios violaron así directamente la Constitución.

…

Este caso presenta una cuestión de derecho: ¿Los Estados demandados violaron la Cláusula de los electores al tomar acciones no legislativas para cambiar las reglas electorales que regirían el nombramiento de los electores presidenciales? Estos cambios no legislativos a las leyes electorales de los Estados Demandados facilitaron la emisión y el escrutinio de los votos en violación de la ley estatal, que, a su vez, violó la Cláusula de Electores del Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Con estos actos ilícitos, los Estados demandados no solo han manchado la integridad del voto de sus propios ciudadanos, sino que sus acciones también han degradado los votos de los ciudadanos del Estado demandante y otros Estados que permanecieron leales a la Constitución.

Texas se acercó directamente a la Corte Suprema porque el Artículo III establece que es la corte de primera impresión en temas en los que tiene jurisdicción original, como disputas entre dos o más estados.

Siguen los documentos:

TX v State Motion 2020-12-07 FINAL por Breitbart News en Scribd

Tweet de Jean Ellis:

De Texas:

“Nuestro País se encuentra en una importante encrucijada. O la Constitución importa y hay que seguirla, aunque algunos funcionarios lo consideren inconveniente o desactualizado, o es simplemente un pedazo de pergamino en exhibición… Le pedimos a la Corte que elija lo primero”.

“[Esa] forma de gobierno que está mejor diseñada para asegurar una ejecución imparcial y exacta de la ley, es la mejor de las repúblicas”.
-John Adams

DEMANDA JUDICIAL

Nuestro País se encuentra en una importante encrucijada. O la Constitución importa y debe seguirse, incluso cuando los funcionarios la consideren inconveniente o desactualizada, o es simplemente un pedazo de pergamino que se exhibe en los Archivos Nacionales. Solicitamos a la Corte que elija la primera.
Las elecciones legales están en el corazón de nuestra democracia constitucional. El público, y de hecho los propios candidatos, tienen un interés imperioso en garantizar que la selección de un presidente, cualquier presidente, sea legítimo. Si se pierde esa confianza, el Experimento Americano se hundirá. Una nube negra se cierne sobre las elecciones presidenciales del 2020.
Esto es lo que sabemos. Utilizando la pandemia de COVID-19 como justificación, los funcionarios del gobierno en los estados demandados de Georgia, Michigan y Wisconsin, y el Territorio Autónomo de Pensilvania (colectivamente, “estados acusados”), usurparon la autoridad de sus legislaturas y revisaron inconstitucionalmente los estatutos electorales de sus estados. Lograron estas revisiones estatutarias a través de decretos ejecutivos o juicios amistosos, lo que debilitó la integridad de la boleta. Finalmente, estos mismos funcionarios gubernamentales inundaron los Estados Demandados con millones de boletas para ser enviadas por correo, o colocarlas en buzones, con poca o ninguna cadena de custodia

y, al mismo tiempo, debilitando las más fuertes medidas de seguridad que protegen la integridad de los requisitos de verificación de firmas de voto y testigos.
En la actualidad, la evidencia de ilegalidad material en las elecciones generales del 2020 celebradas en los Estados Demandados crece día a día. Y, sin duda, los dos candidatos presidenciales que han obtenido la mayor cantidad de votos tienen interés en asumir las funciones de la Oficina del Presidente sin una mancha de incorrección que amenace la supuesta legitimidad de su elección. Sin embargo, 3 U.S.C. § 7 requiere que los electores presidenciales sean nombrados el 14 de diciembre del 2020. Sin embargo, esa fecha límite no debe cimentar un resultado electoral potencialmente ilegítimo en medio de esta tormenta, una tormenta creada por los Estados Demandados en virtud de sus propias acciones inconstitucionales.
Este tribunal es el único foro que puede retrasar la fecha límite para el nombramiento de electores presidenciales bajo 3 U.S.C. §§ 5, 7. Para salvaguardar la legitimidad pública en este momento sin precedentes y restaurar la confianza pública en las elecciones presidenciales, esta Corte debe extender el plazo del 14 de diciembre del 2020 para la certificación de los electores presidenciales de los Estados Demandados para permitir que se completen estas investigaciones. Si uno de los dos candidatos principales recibe la mayoría absoluta de los votos de los electores presidenciales que se emitirán el 14 de diciembre, esto finalizaría la selección de nuestro Presidente.

Sin embargo, la única fecha estipulada en la Constitución es el 20 de enero del 2021. U.S. Const. Enmienda. XX.
En ese contexto, el Estado de Texas (“Estado demandante”) inicia esta acción contra los Estados demandados basándose en las siguientes alegaciones:

NATURALEZA DE LA ACCION

1. El Estado demandante impugna la administración de los Estados demandados de las elecciones del 2020 en virtud de la Cláusula de electores del Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

2. Este caso presenta una cuestión de derecho: ¿Los Estados demandados violaron la Cláusula electoral (o, en su lugar, la Decimocuarta Enmienda) al tomar o permitir acciones no legislativas para cambiar las reglas electorales que regirían el nombramiento de los electores presidenciales?

3. Esos cambios inconstitucionales abrieron la puerta a irregularidades electorales de diversas formas. El Estado demandante alega que cada uno de los Estados demandados violó flagrantemente las reglas constitucionales que rigen el nombramiento de electores presidenciales. Al hacerlo, se han sembrado semillas de profunda desconfianza en todo el país. En el espíritu de Marbury v. Madison, la atención de esta Corte es profundamente necesaria para declarar cuál es la ley y restaurar la confianza pública en esta elección.

4. Como observó recientemente el juez Gorsuch, “el gobierno no es libre de ignorar la [Constitución] en tiempos de crisis. … sin embargo, recientemente, durante la pandemia de COVID, algunos estados parecen haber ignorado estos principios establecidos desde hace mucho tiempo”. Diócesis Católica Romana de Brooklyn, Nueva York v.Cuomo, 592 U.S. ___ (2020) (Gorsuch, J., concurrente). Este caso no es diferente.

Hilo de tweets de Roscoe B Davis:

El caso final ha sido elaborado por el procurador general de Texas, Ken Paxton, demandando a Giorgia, Michigan, Wisconsin y Pensilvania con SCOTUS. Llevar este caso a través de múltiples jurisdicciones le da un camino directo a SCOTUS.
Esto sucedió justo antes de la medianoche de esta noche, publicaré los documentos pronto

Texas se acercó a la Corte Suprema directamente porque el Artículo III establece que es la corte de primera impresión en temas en los que tiene jurisdicción original, como disputas entre dos o más estados, esta es una difícil táctica

El Gran Estado de Texas argumenta que estos estados violaron la Cláusula de Electores de la Constitución porque hicieron cambios a las reglas y procedimientos de votación a través de los tribunales o mediante acciones ejecutivas, pero no a través de las legislaturas estatales.

Estos cambios no legislativos a las leyes electorales de los Estados Demandados facilitaron la emisión y el escrutinio de los votos en violación de la ley estatal, que, a su vez, violó la Cláusula de Electores del Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos.

Además, Texas argumenta que hubo diferencias en las reglas y procedimientos de votación en diferentes condados dentro de los estados, violando la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución. Bush contra Gore 2000

Finalmente, Texas argumenta que hubo “irregularidades en la votación” en estos estados como resultado de estos cambios.

Texas le está pidiendo a la Corte Suprema que ordene a los estados que permitan a sus legislaturas nombrar a sus electores. Si tiene éxito, abre la puerta para el siguiente paso.

La genialidad detrás de esto es que no tienen que probar el fraude, no hay duda de que hay “irregularidades electorales”, todo lo que tiene que probarse es que cambiaron las leyes electorales por orden ejecutiva y no por legislación como lo exige la Constitución de Estados Unidos. Artículo II, Sección 1 Cláusula 2

Todos estos Gobernadores y Secretarios de Estados que hacen estos cambios abiertamente dejan el caso bastante claro.
La Defensa va a afirmar que fue por la pandemia de COVID, fíjense en mis palabras, es todo lo que tienen, fue la excusa en todos los estados.

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 es realmente claro y no hay una cláusula sobre pandemia.
Ahora, cuando empiezan a gritar Crisis pandémica, todos los liberales que salieron a cortarse el pelo y a cenar en Napa Valley, y que se vieron en los medios de comunicación reclamando privilegios, están en problemas.

Si puedes ir a la tienda, salir a comer, arreglarte el cabello, hacer todas las cosas que estaba haciendo la élite política, mientras reclamas mandatos de encierro y uso de máscaras, entonces puedes salir y votar, ¡sin necesidad de circunstancias especiales!
Punto para mí

El alivio que se busca no solo tiene un precedente (Elección de 1836), sino que tiene un lenguaje constitucional que lo respalda.
Sin pedirle a SCOTUS que arroje las papeletas, simplemente sigue la Constitución y la 12ª Enmienda de una Elección Contingente.

De nuevo
Cita:
“Con estos actos ilícitos, los Estados demandados no solo han manchado la integridad del voto de sus propios ciudadanos, sino que sus acciones también han degradado los votos de los ciudadanos del Estado demandante y otros Estados que permanecieron leales a la Constitución”

Esta es una demanda muy limitada que va directo al meollo del asunto.
Las preguntas son ¿puede un ejecutivo estatal ignorar la legislación al establecer las reglas electorales?
De acuerdo con la muy específica redacción de la Constitución de los Estados Unidos, no, no pueden, no hay lugar para ambigüedad al respecto.

La siguiente pregunta es ¿el poder de las legislaturas estatales para nombrar a los electores en el plenario, o las legislaturas estatales están sujetas a las leyes que han aprobado sobre cómo nombrar a los electores?
El único estado en esta demanda que ha obligado a los electores es Giorgia, sin embargo, legalmente hay espacio para maniobrar.

La forma de obligar al elector en Giorgia demuestra que violaron su propia Constitución, así como la Constitución de los Estados Unidos.
2 factores están involucrados en la violación de la Constitución de Giorgia, con el acuerdo que hizo el Secretario del estado para cambiar el voto ausente. Viola la Constitución de Giorgia

Esta táctica es una vía rápida para SCOTUS que tiene preguntas que se hacen en otros lugares en otras demandas, pero que SCOTUS responde mejor. Elimina el proceso que lleva mucho tiempo para llegar a SCOTUS a través de los tribunales inferiores.

Aquí está la declaración

https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf?utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=

Hay rumores de que otros estados están tratando de unirse a la demanda.

Fuentes:

https://www.breitbart.com/politics/2020/12/07/texas-sues-georgia-michigan-pennsylvania-and-wisconsin-at-supreme-court-election-rules/

https://www.scribd.com/document/487348469/TX-v-State-Motion-2020-12-07-FINAL#from_embed

https://www.scribd.com/publisher/298980670/Breitbart-News#from_embed

https://twitter.com/RoscoeBDavis1/status/1336258028845355015